最后，必须指出下面这个重要事实：

    假定１００镑是１００个工人一周的工资。假定每周劳动时间＝６０小时。再假定剩余价值率＝１００％。在这种情况下，工人在６０小时内，３０小时为自己劳动，３０小时白白地为资本家劳动。１００镑工资，其实只体现着１００个工人的３０个劳动小时，或者总计３０００个劳动小时；而他们劳动的其余３０００小时，则体现为被资本家装入腰包的１００镑剩余价值或利润。因此，虽然１００镑工资不是表现１００个工人一周的劳动物化而成的价值，但它仍然表明（因为工作日的长度和剩余价值率已定），这个资本在总计６０００个劳动小时内推动了１００个工人。１００镑资本会表明这一点，第一，因为它表明了被雇用的工人的人数，１镑＝１个工人（一周），所以１００镑＝１００个工人；第二，因为在剩余价值率为１００％时，每一个被雇用的工人所完成的劳动，都等于他的工资中所包含的劳动的两倍，所以，他的１镑工资，只表现半周劳动，却推动着整一周的劳动，同样，１００镑虽然只包含５０周的劳动，却推动着１００周的劳动。因此，对于投在工资上面的可变资本，必须指出一个非常重要的区别：一方面，它的价值，即工资额，代表着一定量物化劳动；另一方面，它的价值只是它所推动的活劳动量的指数。它所推动的活劳动量，总是大于它所包含的劳动量，因此，也总是表现为一个大于可变资本的价值的价值；这个价值一方面取决于可变资本所推动的工人的人数，另一方面取决于工人所完成的剩余劳动量。

    从对可变资本的这种考察中可以得出如下结论：

    如果在生产部门Ａ的一个投资中，总资本每７００中只有１００用在可变资本上，６００用在不变资本上；而在生产部门Ｂ的一个投资中，６００用在可变资本上，只有１００用在不变资本上，那末，Ａ的总资本７００就只能推动１００劳动力，按照以前的假定，也就是只能推动１００劳动周或６０００小时活劳动；而Ｂ的一个同样大的总资本却能推动６００劳动周或３６０００小时活劳动。因此，Ａ的资本只能占有５０劳动周或３０００小时剩余劳动；而Ｂ的一个同样大的资本却能占有３００劳动周或１８０００小时剩余劳动。可变资本不仅是它本身所包含的劳动的指数；在剩余价值率已定时，它同时还是超出这个限度所推动的超额劳动或剩余劳动的指数。在劳动剥削程度相等时，在前一个场合，利润率为１００／７００＝１／７＝１４２／７％；在后一个场合＝６００／７００＝８５８／７％，是前者六倍的利润率。但是在这个场合，利润本身实际上也是前者的六倍，对Ｂ来说是６００，对Ａ来说是１００，因为用相等的资本，Ｂ所推动的活劳动为Ａ所推动的活劳动的六倍，所以在劳动剥削程度相等时，生产了六倍的剩余价值，也就是生产了六倍的利润。

    如果投在Ａ中的资本不是７００镑，而是７０００镑，而投在Ｂ中的资本只是７００镑，那末，当有机构成不变时，资本Ａ就会把７０００镑中的１０００镑用作可变资本，也就是每周雇用１０００个工人＝６００００小时活劳动，其中３００００小时为剩余劳动。但是Ａ的每７００镑资本同Ｂ相比，仍旧和过去一样，只推动１／６的活劳动，因此，也只推动１／６的剩余劳动，因而也只生产１／６的利润。如果考察利润率，那末Ａ的利润率是１０００／７０００＝１００／７００＝１４２／７％；Ｂ的利润率是６００／７００＝８５５／７％。即使资本额相等，利润率在这里也不等，因为在剩余价值率相等时，由于所推动的活劳动量不等，所生产的剩余价值１６５量就不等，因而利润也就不等。

    如果一个生产部门的技术条件和另一个部门相同，但前者所使用的不变资本的要素的价值大于或小于后者，实际上也会产生相同的结果。我们假定两个生产部门都用１００镑作为可变资本，每周都雇用１００个工人来推动同等数量的机器和原料，但是，Ｂ的机器和原料比Ａ贵。在这种情况下，１００镑可变资本在Ａ推动的不变资本，比如说，是２００镑，在Ｂ推动的是４００镑。在剩余价值率为１００％时，二者所生产的剩余价值都是１００镑；因而它们的利润也都是１００镑。但在Ａ那里，１００／（２００ｃ＋１００ｖ）＝１／３＝３３１／３％；而在Ｂ那里，是１００／（４００ｃ＋１００ｖ）＝１／５＝２０％。事实上，如果我们在两个场合各从总资本中取出一个部分来看，那末，在Ｂ那里，每１００镑只有２０镑或１／５形成可变资本，而在Ａ那里，每１００镑中却有３３１／３镑或１／３形成可变资本。Ｂ每１００镑所生产的利润较少，因为同Ａ相比，它推动的活劳动较少。这样，利润率的差别，在这里又归结为每１００投资所生产的利润量的差别，而这又是因为剩余价值量有差别。

    这第二个例子和前一个例子的差别仅仅在于：在第二个场合，既然技术基础相同，所以Ａ和Ｂ之间的平均化，仅仅要求Ａ或Ｂ的不变资本的价值发生变化；而在第一个场合，因为两个生产部门的技术构成本身不同，要实现平均化，就必须改变技术构成。

    因此，资本的有机构成不同，同资本的绝对量无关。问题始终只是：每１００中有多少可变资本，有多少不变资本。

    可见，用百分比计算的不等量资本，——或者说等量资本，在这里是一样的，——在工作日相等、劳动剥削程度相等时，会生产出极不相同的利润量，因为它们会生产出极不相同的剩余价值量；而这又是因为在不同的生产部门由于资本的有机构成不同，它们１６６的可变部分也就不同，因而它们所推魂的活劳动量也就不同，它们所占有的剩余劳动量，即剩余价值从而利润的实体的量，也就不同。在不同生产部门，总资本各个相等的部分，包含着剩余价值的大小不等的源泉，而剩余价值的唯一源泉是活劳动。在劳动剥削程度相等时；资本１００所推动的劳动量，从而它所占有的剩余劳动量，取决于它的可变组成部分的大小。如果一个百分比构成为９０ｃ＋１０ｖ的资本和一个１０ｃ＋９０ｖ的资本，在劳动剥削程度相等时，会生产出同样多的剩余价值或利润，那就非常清楚，剩余价值，从而价值本身的源泉必定不是劳动，而是别的什么东西了，而这样一来，政治经济学就会失去任何合理的基础了。如果我们仍旧假定一镑等于一个工人一周６０个劳动小时的工资，剩余价值率＝１００％，那末很清楚，一个工人一周内能够提供的总价值产品＝２镑；１０个工人一周内能够提供的总价值产品不会多于２０镑；并且，因为这２０镑中１０镑用来补偿工资，所以，１０个工人创造的剩余价值不会多于１０镑；然而，９０个工人——他们的总产品＝１８０镑，他们的工资＝９０镑——却会创造出９０镑剩余价值。因此，利润率在一个场合是１０％，而在另一个场合是９０％。如果不是这样，价值和剩余价值就必定不是物化劳动，而是别的什么东西了。可见，因为不同生产部门按百分比考察的资本，——或者说，等量资本，——是按不同比率分为不变要素和可变要素的，它们所推动的活劳动不等，因而所创造的剩余价值从而利润也不等，所以，它们的利润率，即剩余价值和总资本的百分比也就不同。

    但是，如果不同生产部门用百分比计算的资本，或者说，不同生产部门的等量资本，由于它们的有机构成不同，会生产出不等的利润，那末由此可以得出结论，不同生产部门的不等资本的利润，１６７不可能和这些资本各自的大小成比例，也就是说，不同生产部门的利润，不和各部门分别使用的资本量成比例。因为，如果利润的这种增加和所使用的资本量成比例，那就是假定，用百分比计算，利润是相等的，也就是说，不同生产部门的等量资本，尽管它们的有机构成不同，仍会有相等的利润率。只有在资本的有机构成已定的同一生产部门之内，或在资本的有机构成相等的不同生产部门之间，利润量才会和所使用的资本量成正比。说不等量资本的利润和它们的大小成比例，无非就是说，等量资本会提供等量利润，或者说，一切资本不论大小和有机构成如何，它们的利润率都是相等的。

　　请记住本书首发域名：www.llskw.org。来奇网电子书手机版阅读网址：m.llskw.org