The sentence jumped out at me as both profoundly
flawed (and a reasonable inference). It took me a while to figure
out the nonsense in it since it was protected by cosmetic wrapping; the following
thought experiment will give the intuition. Assume that you're able
to find a large, assorted population of rats: fat, thin, sickly, strong, wellproportioned,
et cetera. (You can easily get them from the kitchens of
fancy New York restaurants.) With these thousands of rats, you build a
heterogeneous cohort, one that is well representative of the general New
York rat population. You bring them to my laboratory on East Fifty-ninth
Street in New York City and we put the entire collection in a large vat. We
subject the rats to increasingly higher levels of radiation (since this is supposed
to be a thought experiment, I am told that there is no cruelty in the
process). At every level of radiation, those that are naturally stronger (and
this is the key) will survive; the dead will drop out of your sample. We will
progressively have a stronger and stronger collection of rats. Note the following
central fact: every single rat, including the strong ones, will be
weaker after the radiation than before.
An observer endowed with analytical abilities, who probably got excellent
grades in college, would be led to believe that treatment in my laboratory
is an excellent health-club replacement, and one that could be
generalized to all mammals (think of the potential commercial success).
His logic would run as follows: Hey, these rats are stronger than the rest
of the rat population. What do they seem to have in common? They all
came from that Black Swan guy Taleb's workshop. Not many people will
have the temptation to go look at the dead rats.
1 0 8 UMBERTO E C O ' S A N T I L I B R A RY
Next we pull the following trick on The New York Times: we let these
surviving rats loose in New York City and inform the chief rodent correspondent
of the newsworthy disruption in the pecking order in the New
York rat population. He will write a lengthy (and analytical) article on the
social dynamics of New York rats that includes the following passage:
"Those rats are now bullies in the rat population. They literally run the
show. Strengthened by their experience in the laboratory of the reclusive
(but friendly) statistician/philosopher/trader Dr. Taleb, they . . . "
Vicious Bias
There is a vicious attribute to the bias: it can hide best when its impact is
largest. Owing to the invisibility of the dead rats, the more lethal the risks,
the less visible they will be, since the severely victimized are likely to be
eliminated from the evidence. The more injurious the treatment, the larger
the difference between the surviving rats and the rest, and the more fooled
you will be about the strengthening effect. One of the two following ingredients
is necessary for this difference between the true effect (weakening)
and the observed one (strengthening): a) a degree of inequality in strength,
or diversity, in the base cohort, or b) unevenness, or diversity, somewhere
in the treatment. Diversity here has to do with the degree of uncertainty
inherent in the process.
More Hidden Applications
We can keep going with this argument; it has such universality that once
we get the bug it is hard to look at reality with the same eyes again. Clearly
it robs our observations of their realistic power. I will enumerate a few
more cases to illustrate the weaknesses of our inferential machinery.
The stability of species. Take the number of species that we now consider
extinct. For a long time scientists took the number of such species as
that implied from an analysis of the extant fossils. But this number ignores
the silent cemetery of species that came and left without leaving traces in
the form of fossils; the fossils that we have managed to find correspond to
a smaller proportion of all species that came and disappeared. This implies
that our biodiversity was far greater than it seemed at first examination. A
more worrisome consequence is that the rate of extinction of species may
be far greater than we think鈥攃lose to 99.5 percent of species that transited
through earth are now extinct, a number of scientists have kept raisGIACOMO
CASANOVA'S UNFAILING LUCK 1 09
ing through time. Life is a great deal more fragile than we have allowed
for. But this does not mean we (humans) should feel guilty for extinctions
around us; nor does it mean that we should act to stop them鈥攕pecies were
coming and going before we started messing up the environment. There is
no need to feel moral responsibility for every endangered species.
Does crime pay?

　　请记住本书首发域名：www.llskw.org。来奇网电子书手机版阅读网址：m.llskw.org