The more information you give someone, the more hypotheses
they will formulate along the way, and the worse off they will be.
They see more random noise and mistake it for information.
The problem is that our ideas are sticky: once we produce a theory, we
are not likely to change our minds鈥攕o those who delay developing their
theories are better off. When you develop your opinions on the basis of
weak evidence, you will have difficulty interpreting subsequent information
that contradicts these opinions, even if this new information is obviously
more accurate. Two mechanisms are at play here: the confirmation
bias that we saw in Chapter 5, and belief perseverance, the tendency not
to reverse opinions you already have. Remember that we treat ideas like
possessions, and it will be hard for us to part with them.
The fire hydrant experiment was first done in the sixties, and replicated
several times since. I have also studied this effect using the mathematics of
information: the more detailed knowledge one gets of empirical reality,
the more one will see the noise (i.e., the anecdote) and mistake it for actual
information. Remember that we are swayed by the sensational. Listening
to the news on the radio every hour is far worse for you than reading a
weekly magazine, because the longer interval allows information to be filtered
a bit.
In 1965, Stuart Oskamp supplied clinical psychologists with successive
files, each containing an increasing amount of information about patients;
the psychologists' diagnostic abilities did not grow with the additional
supply of information. They just got more confident in their original diagnosis.
Granted, one may not expect too much of psychologists of the 1965
variety, but these findings seem to hold across disciplines.
THE SCANDAL OF P R E D I C T I O N 1 45
Finally, in another telling experiment, the psychologist Paul Slovic
asked bookmakers to select from eighty-eight variables in past horse races
those that they found useful in computing the odds. These variables included
all manner of statistical information about past performances. The
bookmakers were given the ten most useful variables, then asked to predict
the outcome of races. Then they were given ten more and asked to
predict again. The increase in the information set did not lead to an increase
in their accuracy; their confidence in their choices, on the other
hand, went up markedly. Information proved to be toxic. I've struggled
much of my life with the common middlebrow belief that "more is
better"鈥攎ore is sometimes, but not always, better. This toxicity of knowledge
will show in our investigation of the so-called expert.
THE EXPERT PROBLEM, OR THE TRAGEDY OF THE EMPTY SUIT
So far we have not questioned the authority of the professionals involved
but rather their ability to gauge the boundaries of their own knowledge.
Epistemic arrogance does not preclude skills. A plumber will almost always
know more about plumbing than a stubborn essayist and mathematical
trader. A hernia surgeon will rarely know less about hernias than a
belly dancer. But their probabilities, on the other hand, will be off鈥攁nd,
this is the disturbing point, you may know much more on that score than
the expert. No matter what anyone tells you, it is a good idea to question
the error rate of an expert's procedure. Do not question his procedure,
only his confidence. (As someone who was burned by the medical
establishment, I learned to be cautious, and I urge everyone to be: if you
walk into a doctor's office with a symptom, do not listen to his odds of its
not being cancer.)
I will separate the two cases as follows. The mild case: arrogance in the
presence of (some) competence, and the severe case: arrogance mixed with
incompetence (the empty suit). There are some professions in which you
know more than the experts, who are, alas, people for whose opinions
you are paying鈥攊nstead of them paying you to listen to them. Which
ones?

　　请记住本书首发域名：www.llskw.org。来奇网电子书手机版阅读网址：m.llskw.org