What is the process by which an individual investigator submits a research proposal to a 
university IRB for its evaluation? In this section we will: 

1. Begin by discussing instances of research with unacceptable risks and questionable ethics (see 
Additional Resources). 
2. Discuss the essential concepts of “at risk,” “invasion of privacy,” “deception,” “informed consent,” 
“the gain/loss notion of relative ethics,” and the raising of consciousness about ethical 
considerations. 
3. Briefly describe the review-evaluation procedure now required of prospective researchers in an 
academic setting. 
4. Briefly describe the importance to society of promoting scientific progress and the career of the 
individual researcher (in order to establish social and personal values that oppose “undesirable” 
constraints). 
5. Conduct the demonstrations on role-playing in which students take both sides in the institutional 
evaluation of psychological research proposed by independent investigators. 
GENERAL INTRODUCTION 

Ethical questions often arise about the conduct of scientific research because it may intervene in the lives of 
participants who are subject to its procedures-even if only for a short time. Decisions made by investigators 
solely based on scientific or pragmatic considerations may be harmful to research subjects. The subjects are 
usually not in a position to have advance knowledge of what will be done to them or to refuse exposure to 
procedures unacceptable to them. Much research takes place in institutional settings where there are strong 
pressures on potential subjects to comply with authorities, such as in prisons, the military, factories, 
summer camps, schools, and colleges. 

Research involving human subjects raises ethical and legal issues of sufficiently serious and widespread 
concern that a comprehensive mechanism has been developed through which the judgments of researchers 
are reviewed. Under the National Research Act of 1974, institutions applying for funds must establish an 
IRB to review research conducted by that institution. Of course, many institutions and departments already 
had established IRBs prior to this act, including most psychology departments, which supported “Human 
Subject Committees,” to review psychological research. The IRB’s goals, then, are to determine whether 
subjects will be placed at risk, and, if so, whether the risks are outweighed by the benefits to the subject and 
the importance of the knowledge being sought. In addition, it is necessary to determine if the rights and 

426 


welfare of the subjects are protected and if “legally effective informed consent” will be obtained by adequate 
and appropriate means. 

The purpose of the evaluation procedure is to protect the welfare of human subjects. This includes 
protection against undue or unnecessary invasion of privacy, disrespect for human dignity, and physical, 
physiological, or social harm. 

In this demonstration we want students to discuss research ethics by having them participate in several 
role-playing scenarios in which experimenters defend their proposals before an IRB. To give them good 
material to work with, we have prepared proposals modified from several experiments that have proven 
over the years to generate a fair amount of controversy. 

PROCEDURE 

Materials 

Four research proposal summaries of relevant parts of psychological experiments. Each of them includes 
procedures that raise questions about its ethics. The proposals are based on research by: 

1. Sherif and associates on intergroup conflict among children in a summer camp (not usually 
described in the literature as ethically questionable). 
2. Freedman and Fraser’s foot-in-the-door compliance field experiment. 
3. Sheridan and King’s modification of Milgram’s obedience study 
4. Zimbardo’s prison simulation. 
Subjects 

15-25 students are ideal. Four are selected to act as university research professors, each advocating 
approval of his or her proposal. The rest of the class serves as the IRB (see variations for a possible third role 
for 2 impression management observers). 

Time Required for Role-Playing 

20-45 minutes for the presentation, questioning and evaluation of the four proposals (5-15 minutes for each 
depending on the intensity and detail of the role-playing). 

Time Required for Discussion 

10-20 minutes. 

Method 

1. Decide which of the research proposals will be presented to the class IRB, depending on your time 
schedule. You may want to add one or more of your own choosing or use only a few of ours. 
2. Preselect the research investigators who will argue for their proposals, either assigning them the 
previous week to become familiarized with the specific proposals or choosing students who arrive 
early to the section. In a large class, you may want to have pairs of students be a research team. 
3. Explain the role-playing scenario. The researchers, eager to begin their research as soon as possible 
with minimal modifications, have submitted a proposal for the experiment to the human subjects 
committee for review. They have received a reply from the committee stating that there are some 
ethical (and possibly other) questions about the study, and that they have been requested to appear 
before the committee to defend their proposal and presentation strategy. They should attempt to 
defend it as best they can, given the material. You might even inform them that their entire career 
and everything they’ve worked for depends on getting this study through the committee (with 
reasonable modifications). 
4. The IRB should read the study, each member listing questions to raise. You may want to alert them 
to some specific concerns they might miss. Appoint a chairperson to coordinate the session. With a 
large class you might save time with two IRBs, the second one preparing the materials for Proposals 
427 


2 and 4 while the first does 1 and 3. 

5. The first experimenters are invited to present the reasons for seeking approval of their research. 
Then the committee members raise their concerns and objections. The experimenters have a chance 
to reply, after which a group IRB decision is made. 
6. Follow the same procedure for each additional proposal. 
7. Throughout the section, you may act as moderator (or devil’s advocate) to lend support to one side 
or the other if the discussion gets bogged down or is missing important points. 
PITFALLS TO AVOID 

1. Be sure to create a present-time perspective of this event unfolding now in order to maximize 
personal involvement. 
2. Set time limits for review of each proposal; if heated discussion arises, it is easy to run overtime. 
3. Establish the important role of the IRB and possible student representation on it, in order for the 
class members to take their roles seriously. 
DATA ANALYSIS AND INTERPRETATION 

1. What is the overall verdict of the committee on the studies in question?

　　请记住本书首发域名：www.llskw.org。来奇网电子书手机版阅读网址：m.llskw.org