The
computer program responds to a very complicated equation of a nonlinear
nature that produces numbers that seem random. The equation is very
simple: if you know it, you can predict the sequence. It is almost impossible,
however, for a human being to reverse engineer the equation and predict
further sequences. I am talking about a simple one-line computer
program (called the "tent map") generating a handful of data points, not
about the billions of simultaneous events that constitute the real history of
the world. In other words, even if history were a nonrandom series generated
by some "equation of the world," as long as reverse engineering such
an equation does not seem within human possibility, it should be deemed
random and not bear the name "deterministic chaos." Historians should
stay away from chaos theory and the difficulties of reverse engineering except
to discuss general properties of the world and learn the limits of what
they can't know.
This brings me to a greater problem with the historian's craft. I will
1 9 8 WE J U S T C A N ' T P R E D I CT
state the fundamental problem of practice as follows: while in theory randomness
is an intrinsic property, in practice, randomness is incomplete information,
what I called opacity in Chapter 1.
Nonpractitioners of randomness do not understand the subtlety.
Often, in conferences when they hear me talk about uncertainty and randomness,
philosophers, and sometimes mathematicians, bug me about the
least relevant point, namely whether the randomness I address is "true
randomness" or "deterministic chaos" that masquerades as randomness.
A true random system is in fact random and does not have predictable
properties. A chaotic system has entirely predictable properties, but they
are hard to know. So my answer to them is dual.
a) There is no functional difference in practice between the two since
we will never get to make the distinction鈥攖he difference is mathematical,
not practical. If I see a pregnant woman, the sex of her child is a purely
random matter to me (a 50 percent chance for either sex)鈥攂ut not to her
doctor, who might have done an ultrasound. In practice, randomness is
fundamentally incomplete information.
b) The mere fact that a person is talking about the difference implies
that he has never made a meaningful decision under uncertainty鈥攚hich is
why he does not realize that they are indistinguishable in practice.
Randomness, in the end, is just unknowledge. The world is opaque
and appearances fool us.
What They Call Knowledge
One final word on history.
History is like a museum where one can go to see the repository of the
past, and taste the charm of olden days. It is a wonderful mirror in which
we can see our own narratives. You can even track the past using DNA
analyses. I am fond of literary history. Ancient history satisfies my desire
to build my own self-narrative, my identity, to connect with my (complicated)
Eastern Mediterranean roots. I even prefer the accounts of older,
patently less accurate books to modern ones. Among the authors I've
reread (the ultimate test of whether you like an author is if you've reread
him) the following come to mind: Plutarch, Livy, Suetonius, Diodorus
Siculus, Gibbon, Carlyle, Renan, and Michelet. These accounts are patently
substandard, compared to today's works; they are largely anecdotal, and
full of myths. But I know this.
History is useful for the thrill of knowing the past, and for the narraEPISTEMOCRACY,
A DREAM 1 99
tive (indeed), provided it remains a harmless narrative. One should learn
under severe caution. History is certainly not a place to theorize or derive
general knowledge, nor is it meant to help in the future, without some caution.
We can get negative confirmation from history, which is invaluable,
but we get plenty of illusions of knowledge along with it.
This brings me back once again to Menodotus and the treatment of the
turkey problem and how to not be a sucker for the past. The empirical
doctor's approach to the problem of induction was to know history without
theorizing from it. Learn to read history, get all the knowledge you
can, do not frown on the anecdote, but do not draw any causal links, do
not try to reverse engineer too much鈥攂ut if you do, do not make big scientific
claims. Remember that the empirical skeptics had respect for custom:
they used it as a default, a basis for action, but not for more than
that. This clean approach to the past they called epilogism.*
But most historians have another opinion. Consider the representative
introspection What Is History?

　　请记住本书首发域名：www.llskw.org。来奇网电子书手机版阅读网址：m.llskw.org